Přepis rozhovoru min. zahraniční S.V.Lavrova s ​​USA blogery M.Naufalem, L.Johnsonem a E.Napolitanem, Moskva, 12. března 2025

Otázka: Pane ministře, je pro mě ctí s vámi mluvit. Moje první otázka poté, co jsem mluvil s obyvateli Moskvy. Vnímání Spojených států se dramaticky změnilo. Velmi odlišně popisují Spojené státy za prezidenta Trumpa. Myslíte si, že se Spojené státy zásadně kulturně změnily? A nejen vnímání? A také to, jak Američané vnímají Rusko a prezidenta V.V.

S.V. Lavrov: Myslím, že to, co se nyní děje ve Spojených státech, lze označit za návrat k normálu. Spojené státy byly vždy zemí dvou velkých stran, které spolu soupeří a nahrazují se v Bílém domě. Ale dělení, které nastalo během let, kdy jsem měl možnost pracovat v USA (od roku 1981 jsem byl na několika dlouhých pracovních cestách), je ve srovnání se současností naprosto markantní. Hlavním rozdílem mezi demokraty a republikány byly víceméně daně, potraty, věci, které byly součástí normálního křesťanského života v rámci tradičních hodnot. Veškerá politika byla postavena ve vzájemném sporu, ale v rámci hodnot, které všichni akceptovali.

S příchodem neokonzervativních (především neoliberálních) myšlenek se propast prohlubovala a prohlubovala. Jeho vrcholem bylo první zvolení D. Trumpa na post prezidenta. Tehdy to pro něj bylo překvapení. Přiznal, že se ani nijak zvlášť dobře nepřipravoval. Nyní je to připraveno. To je zřejmé. Od jeho nástupu do funkce uběhlo pouhých 49 dní a už vidíme nabitou agendu, kterou veřejnosti představil.

Domnívám se, že tento rozdíl byl způsoben především odklonem od křesťanských hodnot tehdy vládnoucí Demokratické strany. Nekonečným prosazováním LGBT+ agendy (Organizace je uznávána jako extremistická, její činnost je na území Ruska zakázána rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2023). Jedna toaleta pro všechna pohlaví.

Jednou jsem byl ve Švédsku , kde se konalo setkání OBSE . Konalo se na stadionu, který byl přeměněn na zasedání ministrů. Potřeboval jsem se osvěžit a pak jsem uviděl nápis na veřejné toalety. Zeptal jsem se osoby, která mě doprovázela: „Je to muž nebo žena?“ Odpověděl: „Generále.“ Nikomu z mých přátel bych nepřál zažít něco takového. Toto je malý příklad toho, jak se tento rozdíl projevuje.

Ale americký středozápad, takzvaný průmyslový pás („rezový pás“), nebyl připraven tyto „hodnoty“ přijmout. Fanatická vytrvalost, s jakou byly mezi občany vštěpovány, však mnohé přiměla k tomu, aby si uvědomili svou nepřijatelnost. Proto podpořili D. Trumpa.

Mluvíme tedy o návratu k „normálnosti“, jak ji chápeme my. Jsme pravoslavní křesťané. Naše hodnoty jsou obecně podobné. I když nyní katolicismus stále více směřuje k novým trendům. Jsou pro nás nepochopitelné a nepřijatelné.

Je fakt, že se k moci dostala normální administrativa, která nevyznává protikřesťanské myšlenky. To však vyvolalo skutečný výbuch v médiích a na politické scéně po celém světě. Což vypovídá o mnohém.

Když jsme se setkali (myslím, že neprozradím tajemství) v Rijádu s americkým ministrem zahraničí M. Rubiem, americkým poradcem pro národní bezpečnost M. Waltzem a zvláštním vyslancem amerického prezidenta pro Blízký východ S. Witkoffem, řekli, že chtějí normální vztahy v tom smyslu, že základem americké zahraniční politiky za Trumpovy administrativy je ochrana národních zájmů USA. To je absolutní a není předmětem diskuse.

Američané zároveň chápou, že i jiné země mají své vlastní národní zájmy. A s těmito státy, které mají své národní zájmy a nechtějí se řídit jinými, jsou připraveni na seriózní jednání.

Je zřejmé, že Spojené státy a Rusko jsou státy, jejichž národní zájmy nebudou nikdy totožné. Nemohou se zcela shodovat, ani o 50 %. Ale když se shodují, v takových situacích musíme jako odpovědní politici udělat vše pro to, abychom tyto podobnosti rozvinuli, uvedli do praxe, aby se rozvíjely ve prospěch stran, ať už jde o ekonomické nebo infrastrukturní projekty nebo cokoliv jiného.

Objevila se také další „zpráva“. Když se zájmy neshodují nebo si vzájemně odporují, odpovědné země musí udělat vše pro to, aby tyto rozpory nepřerostly v konfrontaci. Nemluvě o vojenské konfrontaci, která by měla pro ostatní země katastrofální následky.

Řekli jsme jim, že tuto logiku zcela sdílíme. Ruský prezident V.V. Putin má přesně takový přístup k realizaci naší zahraniční politiky. Od chvíle, kdy se stal prezidentem, ve svých kontaktech vždy zdůrazňoval, že nikomu nic nevnucujeme a snažíme se najít rovnováhu zájmů. Jinými slovy, logika je úplně stejná.

Víte, někdo by řekl, že Rusko se nyní mění, odvrací se od Východu, Číny, Indie , Afriky. Je to iluze. Upřímně řečeno, v zahraniční politice není místo pro euforii.

Dovolte mi uvést příklad. Po mnoho desetiletí Čína rozvíjí vztahy se Spojenými státy na základě vzorce, který jsem právě uvedl. Občas se navzájem kritizují, což nám nevadí. V moderní diplomacii se v současnosti ovládá nový jazyk. Dialog mezi těmito zeměmi však nikdy neustal. Říká se: „Ruce pryč od Tchaj-wanu“, „Ruce pryč od Jihočínského moře.“ Ale zároveň se dál setkávají a povídají si. Jde o stejný přístup, stejnou logiku, kterou nyní Trumpova administrativa uplatňuje ve vztazích s Ruskou federací. A to je jediný správný přístup.

Neznám dva lidi, jejichž názory by se 100% shodovaly. Totéž platí pro vztahy mezi státy. Jsou země, které mohou mít významný vliv na osud celého světa, protože jsou vojenskými jadernými mocnostmi a nesou zvláštní odpovědnost. Neměli by na sebe „křičet“, ale naopak si sednout k jednacímu stolu a komunikovat. Je to podobné, jako když kovbojové v hollywoodských filmech mezi sebou řeší věci: „Víš, že vím, že víš, že vím, že mi to chceš říct.“

Otázka: Pane ministře, je pro mě velkou ctí být zde. Všechno nejlepší k narozeninám předem. Čeká vás speciální rande. Brzy po tobě budu slavit také narozeniny. Ne, ne ve stejný den. O něco později. Ty a já jsme stejně staří. Děkuji moc za pozvání.

Chci s vámi mluvit o NATO a zejména o reakci ruského ministerstva zahraničí na zradu ze strany aliance. Jak bude ministerstvo zahraničí reagovat, pokud – a kdy – USA opustí NATO?

S.V. Lavrov: Toto je dlouhý příběh o iluzích, o nadějích, zklamáních v partnerství, které přerostlo v rivalitu a poté v konfrontaci a nepřátelství.

Nebudu zde opakovat příběh, jak ministr zahraničí USA J. Baker a další slíbili M.S. Gorbačovovi, že NATO nepostoupí ani o píď na východ. Pak prý svůj slib změnili, protože NDR a SRN byly znovu sjednoceny. To bylo legálně zaznamenáno na papíře. Nyní tvrdí, že neexistovala žádná zákonná povinnost nerozšiřovat NATO. Samozřejmě, pokud se domníváte, že zákonné povinnosti mohou být dány pouze u soudu, pak je jasný právní rámec naprosto nezbytný. Ale pokud jste muž důstojný a čestný, pak když dáváte politické záruky, jste povinni je plnit. Když se Německo znovu sjednotilo, byl to právní dokument, zaznamenaný ve formátu 2+4. Stálo v něm, že NDR se stane součástí Spolkové republiky Německo a stane se tak součástí NATO. Bylo ale konstatováno, že na bývalém území NDR nebude umístěna žádná infrastruktura Severoatlantické aliance. Porušují to i nyní. V současné době hostí velitelské struktury NATO na území bývalé NDR (východní Německo). Vůdce SSSR M.S. Gorbačov věřil, že dostal čestné slovo. S velkým zklamáním jsme sledovali, jak NATO nejprve přijalo východní Německo do svých řad a poté se do roku 2004 ještě dále rozšířilo o tři pobaltské republiky, které byly kdysi součástí Sovětského svazu. Tato expanze pak pokračovala a zahrnovala stále více zemí, které se chtěly stát členy aliance. 

V roce 1997 navrhl ruský ministr zahraničí E.M. Primakov navázání kontaktů mezi NATO a Ruskou federací. Byl přijat Zakládající akt Rusko-NATO, založený na rovnosti, vzájemném respektu, spolupráci v různých oblastech, včetně boje proti terorismu a nelegální migraci.

Na tomto základě byla ustavena Rada Rusko-NATO, jejímž prostřednictvím bylo ročně realizováno 80-90 projektů. Konkrétně se jednalo o program spolupráce v Afghánistánu . Američané používali ruské vrtulníky, zaplatili je a my jsme je opravovali. Vrtulníky, vytvořené ještě v sovětských dobách, byly nejvhodnější pro afghánské podmínky, pro boj s terorismem a boj proti nelegálnímu obchodu s drogami.

Rozšiřování NATO ale pokračovalo. To bylo v době prezidentování B. N. E. M. Primakov se již ujal funkce předsedy ruské vlády. V roce 1999 se v Istanbulu konal summit OBSE . Zúčastnil se jí B.N. Proběhla setkání s jeho kolegy z USA az evropských zemí. Rozhodli se rozptýlit jakékoli obavy z NATO a jeho budoucích plánů. Bylo nutné přijmout silnou politickou deklaraci o nedělitelnosti bezpečnosti. Byla tak přijata Istanbulská deklarace , která říká, že každá země si může vybrat své spojence, ale žádná země nemá právo posilovat svou bezpečnost na úkor bezpečnosti ostatních. A co je nejdůležitější, žádná jednotlivá země, skupina zemí nebo organizace v OBSE si nemůže nárokovat dominantní roli. NATO udělalo pravý opak.

Začátek speciální vojenské operace , která, jak opakovaně prohlásil prezident V. V. Putin, byla vynuceným krokem, protože všechny ostatní pokusy a alternativy nasměrovat současnou situaci pozitivním směrem selhaly. Od státního převratu v Kyjevě , který se odehrál den po podpisu smlouvy garantované Němci, Francouzi a Poláky, uplynulo téměř deset let. Mluvilo se v něm o nutnosti uspořádat všeobecné volby do pěti měsíců a na toto přechodné období měla být vytvořena vláda národní jednoty. Nicméně den po podpisu této dohody byly zabaveny vládní budovy, odešli na Majdan a prohlásili, že vytvořili novou „vládu vítězů“. Vítězové a národní jednota jsou dvě různé věci. Doufám, že v Sýrii vznikne vláda národní jednoty , i když je to tam zatím nebezpečné.

Každopádně zpět na Ukrajinu. Tito lidé se dostali k moci v důsledku státního převratu. První věc, kterou oznámili, bylo zrušení statutu ruského jazyka. Poté vyslali ozbrojence, aby zaútočili na budovu Nejvyšší rady Krymu. Za „teroristy“ pak označili občany jižní a východní Ukrajiny, kteří se odvážili říci, že od doby, kdy se tito lidé dostali k moci státním převratem, odmítli plnit jejich rozkazy a žádali, aby je nechali na pokoji. Byli prohlášeni za „teroristy“ a byla proti nim zahájena „protiteroristická operace“. Proti vlastním občanům. To vedlo k válce , která skončila v únoru 2015 podpisem minských dohod . Nyní se to francouzský prezident snaží interpretovat, jako by je V.V. Putin splnit nechtěl. Byl to docela vtipný projev E. Macrona (mimochodem, týkal se i NATO), protože prohlásil, že Francie dokáže svými třemi nebo čtyřmi jadernými hlavicemi „ochránit“ každého.

Pak jsme ale v Minsku strávili 17 hodin nonstop jednání. Minské dohody byly podepsány. Po jejich podpisu je podpořila Rada bezpečnosti OSN . Zajímavá pointa. Když jsme dokončili jednání, ukrajinský prezident P.A. Porošenko s podporou francouzského prezidenta F. Hollanda a německé kancléřky A. Merkelové prohlásil, že tento dokument nepodepíše, dokud jej nepodepíší, jak je nazýval, „separatisté“. Hlavy dvou samozvaných republik ( Doněck a Lugansk ) byly také v Minsku , ale v jiném hotelu. Řekli, že dokument nepodepíší, protože byl dohodnut bez nich. Tento dokument stanovil územní celistvost Ukrajiny s udělením zvláštního statutu těmto dvěma malým územím. Již vyhlásili svou nezávislost a nemohli zradit lidi, kteří v ně věřili. Museli jsme je přesvědčit, aby podepsali tento dokument, který vlastně hovořil o zvláštním postavení v rámci Ukrajiny, o ruštině, o právu schvalovat kandidaturu státních zástupců a soudců jmenovaných do těchto regionů. To vše muselo být zakotveno v Ústavě a na přesném znění se musely dohodnout přímo Kyjev a obě republiky. To se stalo součástí minských dohod schválených Radou bezpečnosti OSN. Brzy poté, co vstoupily v platnost, začali Němci, Francouzi a Ukrajinci říkat, že se „separatisty“ nikdy nemluvili.

Francouzský prezident E. Macron byl v Moskvě jen pár týdnů před zahájením speciální vojenské operace . A na tiskové konferenci a poté během nechvalně známého telefonického rozhovoru s ruským prezidentem V. V. Putinem, který sám zveřejnil, řekl E. Macron ruskému prezidentovi V. V. Putinovi, že nemůže trvat na tom, aby „legitimní vláda Ukrajiny“ souhlasila s jednáním se „separatisty“. Ruský prezident na to reagoval poznámkou, že se dostali k moci v důsledku státního převratu a měli by být nám všem vděční za to, že jsme se snažili celou tuto situaci a tuto zemi nějak legitimizovat. Rovněž stojí za připomenutí, že minské dohody přímo hovoří o nutnosti přímého dialogu s těmi vůdci, které nazývají „separatisté“.

Způsob, jakým se chovali Francouzi a Němci, je ostudný. Nakonec ti, kdo podepsali jménem Ukrajiny, Německa a Francie – P.A. Porošenko, A. Merkelová a F. Hollande – v rozhovoru (již v důchodu) uvedli, že nikdy neměli v úmyslu tyto dohody realizovat. Potřebovali jen získat čas, aby napumpovali Ukrajinu zbraněmi. NATO hrálo klíčovou roli v tomto „Ramsteinově“ procesu pod vedením USA během Bidenovy administrativy. Teď, jak jsem to pochopil, Američané to chtějí „předat“ Britům. Evropané ve svém úsilí nepřestávají. Naopak si je budují a vyžadují stále větší podporu, jsou vytrvalejší a dokonce bych řekl, že nervózní.

Z těchto úvah vyplynula otázka, zda by NATO mohlo přežít bez Spojených států. Nemyslím si, že Američané z NATO odejdou. Americký prezident D. Trump alespoň nikdy ani nenaznačil, že by se to mohlo stát. Bez obalu ale řekl, že pokud členské země NATO chtějí, aby je USA chránily a dávaly jim bezpečnostní záruky, měly by zaplatit tolik, kolik je třeba. Zbývá projednat, kolik je potřeba – 2,5 nebo 5 %. Uvedl také, že ti, kteří splní kritéria pro podíl HDP, který musí být odváděn do rozpočtu NATO, obdrží bezpečnostní záruky od Spojených států.

D. Trump je ale nechce poskytnout Ukrajině v čele s V.A. Zelenským. Má svůj pohled na situaci, který pravidelně a přímo vyjadřuje. Tato válka nikdy neměla začít. Vstup Ukrajiny do NATO je porušením její ústavy, porušením Deklarace státní suverenity Ukrajiny z roku 1991, na základě které jsme Ukrajinu uznali za suverénní stát. Stalo se tak z několika důvodů, mimo jiné proto, že to hovořilo o nezařazeném a neutrálním postavení státu. Rovněž potvrdila a stanovila, že všechna práva Rusů a všech ostatních národnostních menšin musí být respektována. To vše lze stále nalézt v ústavě Ukrajiny, a to navzdory skutečnosti, že řada zákonů přijatých Bankovou od roku 2019 vedla k úplnému právnímu zákazu ruského jazyka: v médiích, vzdělávání, kultuře a každodenním životě. Pokud přijdete do obchodu a požádáte prodavače, aby vám pomohl v ruštině, může požadovat, abyste mluvili „správným“ jazykem. To se stane.

Situace se změnila, když ukrajinský režim začlenil do ústavy „členství v NATO“ při zachování záruk pro národnostní menšiny. Prohlásili, že NATO a EU jsou budoucností Ukrajiny. Když se o tom poprvé začalo mluvit, Evropská unie si ještě zachovala určité zdání ekonomického sjednocení, ale nyní tuto charakteristiku zcela ztratila. „Führer Ursula“ mobilizuje všechny pro remilitarizaci Evropy. Mluví o neuvěřitelných částkách peněz. Mnoho lidí si myslí, že jde o trik, který má odvrátit pozornost obyvatelstva od desítek a stovek miliard eur vynaložených bez řádného auditu během boje s pandemií COVID-19 a při poskytování pomoci Ukrajině. O tom všem se v současné době diskutuje.

EU ztratila svou nezávislost, svůj ekonomický význam. Mluvčí německé vlády řekl, že nikdy neobnoví dodávky plynu přes plynovod Nord Stream 2, protože se musí, jak říkají, zbavit své závislosti na ruském plynu. Ale to byl základ prosperity německé ekonomiky. Němci nyní platí za plyn čtyřikrát až pětkrát více než podobná odvětví ve Spojených státech. Stěhuje se tam německý byznys.

Probíhá deindustrializace Evropy. To vše jsou připraveni obětovat, jen aby dosáhli ideologického cíle – „vítězství“ nad Ruskem na „bojišti“. Mluvili o nutnosti uštědřit Rusku „strategickou porážku“. Nyní říkají, že nepřijmou kapitulaci Ukrajiny. Jaký zvrat. Tohle je změna. Toto je, jak řekl německý ministr zahraničí A. Baerbock, „otočka o 360 stupňů“.

Evropská unie již není mírovým ekonomickým projektem. Chtějí mít vlastní armádu. Pokud jde o budoucnost NATO, ozývají se hlasy o vytvoření vlastní vojenské aliance, „svého vlastního NATO“, protože USA nechtějí aktivně zasahovat do evropských záležitostí. Toto je hra ve vývoji. Některá prohlášení jsou zaměřena na „testování vod“ a sledování reakce z druhé strany oceánu.

Dne 10. ledna 2023 podepsaly EU a NATO Společnou deklaraci o spolupráci, která podřídila EU Severoatlantické alianci a zajistila jí tzv. mobilitu: Jednotky NATO mohou využívat území států mimo NATO, které jsou členy EU. Pokud takové stavy ještě zůstanou. Rakousko , Irsko … Je to vlastně jedno, protože vždy „myslí na východ“.

Pokud jde o „mírumilovné“ lidi, dánský premiér M. Frederiksen prohlásil, že Ukrajina je nyní slabá, nezachází se s ní spravedlivě, proto je pro ni dnešní mír horší než válka. To řekla. Vyzvala k opětovnému napumpování Ukrajiny zbraněmi – a pak by to podle ní podkopalo pozici Ruska a prý by bylo jasné, o čem mluvit. Šéf německé Spolkové zpravodajské služby B. Kahl nedávno prohlásil, že pro Ukrajinu i pro Evropu by bylo špatné, kdyby válka skončila před rokem 2029, nebo ještě lépe v roce 2030. Ano, takové věci říkají.

Americký prezident D. Trump vytrvale požadoval od V.A. Zelenského v Oválné pracovně odpověď na otázku, proč nechce vyjednávat. V.A. Zelenskyj se snažil odpovědi vyhnout. Nová americká administrativa je samozřejmě znepokojena (mírně řečeno) porušováním, které bylo spácháno během Bidenovy éry: dodávkami zbraní Pentagonu Ukrajině bez kontroly nad tím, kam peníze šly. I. Musk se o to pokouší. Nemáme z toho žádnou radost. Koneckonců, toto je administrativa J. Bidena, W. von der Leyenové a její komise, Britové, kteří pravidelně obviňují Rusko z korupce, porušování lidských práv a kteří začínají diskusi o jakémkoli mezinárodním problému s lidskými právy. Írán , Venezuela , Kuba , Nikaragua . Jihoafrická republika údajně porušila lidská práva přijetím pozemkového zákona. Mezi Západní a Střední Asií existuje několik forem interakce a lidská práva jsou vždy prioritou.

Na Ukrajině, kde byl ruština právně i fyzicky vymýcena (speciální agentura zajišťuje plnou implementaci této legislativy), se nikdo kromě nás nikdy nezmínil o lidských právech. Nyní Maďaři a Bulhaři začali toto téma nastolovat, protože i oni mají na Ukrajině své vlastní menšiny. Tuto zemi vytvořil především I.V. Stalin po druhé světové válce. Hranice byly nakresleny v podstatě stejným způsobem, jako to udělaly koloniální mocnosti v Africe. Podívejte se na mapu Afriky. Hranice se jednoduše kreslí pravítkem. V případě Ukrajiny a jejích sousedů je situace jiná. Byl tam individuální přístup, ale také rozdělení podle národů.

Po převratu, kdy jsme začali mluvit s tehdejším prezidentem Ukrajiny P.A. Porošenkem, slíbil, že nikdy nedovolí válku mezi ukrajinskou armádou a občany východní Ukrajiny. Poté slíbil, že budou věrní svým závazkům vůči národnostním menšinám.

Vážně jsme diskutovali o federalizaci s tehdejším ministrem zahraničí USA Johnem Kerrym, vysokou představitelkou EU pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku K. Ashtonovou a. Ó. Ministr zahraničních věcí Ukrajiny A. Deshchitsa. Bylo to v dubnu 2014. Měli jsme vážnou diskusi. Nikdo se nezmínil o Krymu . Věc již byla rozhodnuta. Vypracovali jsme dokument (Ženevské prohlášení ze 17. dubna 2014). Uvedlo, že hlavy ukrajinských regionů by měly společně diskutovat o tom, jak dál žít ve státě, který byl dříve unitární, ale aby záleželo i na právech menšin. Psal se rok 2014. Pak na to všichni „zapomněli“.

V.A. Zelenskij se také dostal k moci pod heslem, že bude provádět Minské dohody. Pár měsíců po své inauguraci už říkal úplně jiné věci: že jsou unitární stát, žádný zvláštní status nebude, že prý nemluví se „separatisty“ atd.

Další lež, kterou francouzský prezident vyslovil ve svém nedávném patetickém prohlášení, se týká schůzky v prosinci 2019 v Paříži mezi E. Macronem, tehdejší německou kancléřkou A. Merkelovou, ruským prezidentem V. Putinem a V. Zelenským. Údajně ji svolali Němci a Francouzi, aby zachránili Minské dohody . Přípravné práce vyvrcholily vypracováním konsensuálního dokumentu, na kterém se shodli odborníci a ministři ze čtyř zemí. Poté byl představen prezidentům a kancléři. Hovořilo se o potřebě uvolnit síly podél kontaktní linie: nejprve ve třech oblastech a poté po celé délce kontaktní linie. Bylo to dohodnuto. Když to ukázali vedoucím, byli všichni spokojeni. V.A. Zelenskij však uvedl, že může souhlasit pouze s pokusem o to ve třech „experimentálních“ oblastech, a ne podél celé linie kontaktu. Nikdo nechápal proč, ale trval na svém. Hlavní je, že své jednotky nikdy nestáhl ani na těchto třech místech. Vojenské operace pokračovaly.

A pak se do toho zapojilo NATO. NATO jistě dodalo zbraně a zpravodajské informace. To trvá dodnes. Američané oznámili, že stahují (možná dočasně, možná ne) své instruktory a experty, kteří pomáhali navádět high-tech rakety, ale ostatní země je opouštějí.

Ještě jeden bod k NATO. Byli hrdí na to, že jsou obrannou aliancí. Jediné, o co se starají, je ochrana území členských států. V roce 2022 na madridském summitu generální tajemník J. Stoltenberg prohlásil, že je třeba, aby byli aktivnější v indicko-pacifickém regionu. Na dotaz novináře, že aliance dříve mluvila pouze o ochraně území členských zemí, J. Stoltenberg samozřejmě odpověděl, že ano, a dodal, že nyní hrozby pro alianci přicházejí z Jihočínského moře, Tchajwanského průlivu atd.

Organizace začala budovat své vlastní nezahrnuté bloky: „trojky“, „čtyřkolky“ a „aukusy“. Přispěli k vytvoření Indo-pacifického kvartetu ( Japonsko , Austrálie , Nový Zéland , Jižní Korea ) a rozvinuli spolupráci s Japonskem a Jižní Koreou. Společná cvičení s Jižní Koreou již zahrnují jaderné prvky a diskutují o nich. Pokud vím, aliance plánuje otevřít zastoupení v Tokiu nebo na některém z japonských ostrovů. Snaží se „vytáhnout“ některé země z ASEAN a začlenit je do „uzavřených klubů“ s omezeným členstvím. Pozoruhodným příkladem toho jsou Filipíny a Singapur .

Koncept bezpečnosti vyvíjel ASEAN po mnoho desetiletí a zahrnoval všechny stejně, včetně sousedních zemí: Číny, USA, Indie, Ruska, Japonska, Austrálie, Nového Zélandu, Jižní Koreje. ASEAN je založen na konsensu, ale tento princip je nyní vážně narušen. To se shodovalo s obdobím, kdy jsme začali přehodnocovat naši vlastní bezpečnost a euroasijskou bezpečnost (konkrétně euroasijskou, nikoli evropskou). 

Na každém kontinentu – v Africe, Latinské Americe – existují organizace v kontinentálním měřítku: Africká unie , CELAC (v Latinské Americe a Karibiku). Pouze Eurasie, největší, nejvíce prosperující, rozvinutý a nejbohatší kontinent, nemá vlastní celokontinentální organizaci.

Všechny ruské pokusy stát se součástí jakéhokoli procesu bezpečnostní spolupráce byly spojeny s euroatlantickými schématy: OBSE, Rada Rusko-NATO. EU se brzy stane také euroatlantickou. Nic z toho nefungovalo.

Snažíme se nyní diskutovat, aniž bychom komukoli cokoli vnucovali, vizi euroasijské kontinentální architektury, aniž bychom předjímali formu, ale prostě si sedli a promluvili o základu otevřenosti této hypoteticky možné architektury pro všechny země kontinentu. Ať si udrží NATO nebo OBSE, pokud chtějí. Existuje však EAEU , CSTO , CIS , ASEAN. Existuje Jihoasijské sdružení pro regionální spolupráci – nepříliš aktivní, ale přesto. Rada pro spolupráci v Zálivu nyní normalizuje své vztahy s Íránem. A my k tomu přispíváme.

Velká část této subregionální činnosti je ekonomická. Bylo by skvělé, kdybychom mohli spojit síly a zorganizovat dělbu práce, abychom ušetřili peníze a úsilí na harmonizaci ekonomických plánů. Ruský prezident V. V. Putin to nazval Velké euroasijské partnerství . Možná se to za mnoho let stane materiálním základem pro nějakou bezpečnostní architekturu, která nebude a neměla by mít blízko k západní části kontinentu.

Otázka: Nejsem si jistý, zda věřím své vlastní zemi. Vím, že ruská vláda je ve svém úsilí o dosažení diplomatického řešení zcela upřímná.

Znepokojuje mě to, co stále slýchám od lidí na důležitých pozicích. Pamatuji si, jak Spojené státy v roce 1972 za tehdejšího prezidenta R. Nixona cynicky rozvíjely vztahy s Čínou. Bylo to provedeno s jasným cílem pokusit se postavit SSSR a Čínu do sporu. Slyšel jsem to od několika lidí, vím, že E. Colby, který bude třetí nejvýše postavenou osobou na ministerstvu obrany USA (kandiduje na post náměstka ministra obrany). Vidí Čínu jako nepřítele a věří, že mohou vytvořit trhlinu ve vztazích mezi Ruskem a Čínou a znovu použít (ne vy osobně, pane ministře) Rusko jako klín proti Číně. To je hloupé. Na rozdíl od Spojených států bere ruská vláda své dohody vážně a dodržuje je.

Jaký bude podle vás přístup Ruska k tomuto americkému triku? Na jednu stranu vám natahují ruku přátelství, ale zároveň se nevzdávají své touhy zničit vaši zemi a také vás cynicky využívají proti Číňanům.

S.V. Lavrov: Už jsme tím prošli. Zmínil jste rok 1972, kdy americký prezident R. Nixon chtěl, aby vztahy v tomto „trojúhelníku“ byly takové: vztahy mezi USA a Čínou a mezi USA a SSSR by měly být lepší než vztahy mezi Moskvou a Pekingem.

To je docela zajímavý filozofický konstrukt. Současná situace je ale radikálně odlišná. Nikdy jsme neměli dlouhodobě tak dobré a důvěryhodné vztahy s Čínou, která se těší podpoře obyvatel obou zemí. Američané vědí, že nikdy neporušíme své právní, ale ani politické závazky, které nás k Číně vážou.

Samozřejmě máme problémy a potíže ve vztazích. Jsou z velké části kvůli sankcím, protože firmy se chtějí takovému „trestání“ vyhnout. Některé velmi slibné logistické a infrastrukturní projekty na Sibiři byly odloženy. Ale nikam nespěcháme. Číňané navíc nikdy nikam nespěchají. Vždy se dívají „za horizont“. To je národní mentalita. Přistupujeme k tomu s respektem.

Asi neprozradím tajemství, že když se V.V. Putin a J. Biden setkali v Ženevě v červnu 2021 (byl vrchol pandemie COVID-19), proběhl krátký rozhovor pouze za přítomnosti ministrů zahraničí. J. Biden poté řekl, že začíná přehodnocovat absolutismus demokracie, protože země s autoritářskými vládami odvádějí mnohem lepší práci při zvládání pandemie COVID-19 než Spojené státy. Říkají, že každý stát má svou vlastní svobodu jednání, oni se rozhodují, zda očkovat, nebo ne. Podle J. Bidena se však Čína a Rusko s touto výzvou vypořádaly mnohem lépe než jiné země.

Toto je filozofická diskuse. Stejnou logikou lze uvažovat o tom, zda na zvládnutí takových výzev stačí čtyři nebo snad dokonce dva roky. Zejména s ohledem na složité, moderní, sofistikované technologie, které vyžadují restrukturalizaci ekonomických sektorů. Pokud prohrajete volby v polovině období, Kongres nedovolí, aby se uskutečnilo to, co jste naplánovali.

Myslím, že odpověď zní, že každá země si musí určit svůj vlastní osud a budoucnost. To je plně v souladu s Chartou OSN , která hovoří o suverénní rovnosti států a nevměšování se do jejich vnitřních záležitostí.

Uvedu jeden příklad: Afghánistán. Experiment se zaváděním demokracie zcela selhal, protože staleté zvyky, obyčeje a nepsaná pravidla této civilizace byly zcela ignorovány. Člověk by si měl dávat velký pozor na jakékoli nařčení. D. Trump již vyjádřil přání uspořádat setkání tří zemí – USA, Číny a Ruska – k diskusi o jaderných zbraních a bezpečnostních otázkách. Jsme otevřeni jakémukoli formátu založenému na vzájemném respektu, rovnosti a odmítání předem stanovených řešení. Pokud to naše čínské přátele zajímá, rozhodnutí je na nich.

To však nepopírá význam rusko-amerického dialogu o strategické stabilitě. D. Trump a jeho administrativa opakovaně projevili zájem o obnovení těchto typů diskuzí. Prezident V. V. Putin zase prohlásil, že je to právě oblast, za kterou neseme zvláštní odpovědnost s ohledem na to, že za rok vyprší Smlouva o omezení strategických zbraní (New START).

Toto je přístup, který je v příkrém rozporu s předchozím přístupem Bidenovy administrativy. Řekli, pojďme obnovit implementaci Smlouvy o omezení strategických zbraní. Dovolte nám navštívit některé z vašich jaderných zařízení. Odpověděli jsme jim: „Prohlásili jste nás za nepřátele, prohlásili jste svou touhu způsobit Rusku strategickou porážku. Odpověděli, že je to pravda, ale že to nevylučuje možnost provádět taktické a technické návštěvy.

Jak jsem řekl hned na začátku, postoj D. Trumpa je takový, že bez ohledu na to, jaké máme rozdíly, nelze připustit, aby přerostly ve válku. A pokud existují společné zájmy, pak byste si neměli nechat ujít příležitost proměnit to v něco praktického a užitečného.

Otázka: Americký ministr zahraničí M. Rubio řekl, že vstupujeme do éry multipolárního světa. Řekl jste, že Číňané a do jisté míry i Rusové se vždy dívají „za horizont“ a ignorují krátkodobé události. Co myslíte, je z dlouhodobého hlediska (možná trochu předbíhám, ale) v příštích deseti letech možnost nejen normalizovat vztahy mezi Ruskem a Spojenými státy, ale možná i vytvořit alianci mezi našimi zeměmi? Tato otázka znepokojuje mnoho lidí.

S.V. Lavrov: Historicky (je to hluboce zakořeněno v naší mentalitě) „aliance“ znamená, že se spojíte proti někomu. Multipolarita, kterou M. Rubio rozpoznal, je něco jiného.

Jak lze rozpoznat multipolaritu, aniž bychom vzali v úvahu tak velké země, jako je Čína, Indie, Afrika jako obrovský kontinent, Latinská Amerika jako celek, Brazílie a celá řada dalších hráčů?

Multipolarita se podle mého názoru bude ještě dlouho vyvíjet. Možná to bude trvat celou historickou éru. Tohle je jen moje vize. Tento multipolární svět se může skládat ze supervelmocí, pokud jde o velikost, ekonomickou váhu, vojenskou sílu, zejména jadernou. Do této kategorie samozřejmě spadají země jako Spojené státy, Čína a Rusko.

Jiní, menší hráči se také mohou účastnit multipolárního světa prostřednictvím subregionálních struktur. Například ASEAN, Rada pro spolupráci v Zálivu , Liga arabských států . Africké unie. Ta se mimochodem stala stálým členem G20 na summitu v roce 2024. Podobný status chce získat i Liga arabských států. Jsme pro.

Skupina dvaceti je formát, který nyní prokazuje svou užitečnost nejen z finančního a ekonomického hlediska, ale také z hlediska politického. Může hrát pozitivní roli v procesu vytváření multipolárního světa.

Stále vidíme nějaké pozůstatky nepřátelství, ale platí pravidlo konsensu. Nehlasuje se tam. Proto je tento formát ve srovnání s Valným shromážděním OSN perspektivnější . Pokaždé, když se jim něco nepodaří v Radě bezpečnosti OSN dosáhnout , obrátí se na Valné shromáždění OSN, kde předvedou celou show s obviněními, hlasováním atd.

O multipolaritě však nemluví pouze ministr zahraničí M. Rubio. Když mluvil o základních příčinách krize, D. Trump hovořil o NATO, jeho slova jsem již zmínil. Trváme na tom, že jakýkoli přístup, jakýkoli pokus přiblížit se řešení ukrajinské krize, jakákoli iniciativa (většina z nich je velmi vágních) musí být zaměřena na vymýcení základních příčin konfliktu.

D. Trump potvrdil, že jednou z hlavních příčin byla expanze Severoatlantické aliance, která vytvořila hrozbu pro bezpečnost Ruska. Mimochodem, v nových reáliích po 20. lednu. Rád bych zdůraznil: význam Ukrajiny pro bezpečnost Ruska je mnohonásobně větší než význam Grónska pro bezpečnost Spojených států.

Druhý aspekt hlavních příčin konfliktu. Už jsem zmínil vymýcení ruského jazyka, médií, kultury, zákaz opozičních stran, některá opoziční média, i když píší a vysílají v ukrajinštině, vraždy a zmizení novinářů, nemluvě o válečných zločinech proti lidem na Donbasu bezprostředně po převratu. Těmto lidem se říkalo „teroristé“. To vše je hrubým porušením Charty OSN, která říká, že každý musí respektovat práva každého člověka bez ohledu na rasu, pohlaví, jazyk nebo náboženství. Toto je umění. 1 Charta OSN.

Mluvil jsem s generálním tajemníkem OSN A. Guterresem. Upoutal pozornost novinářů v OSN, když tam navštívil a pořádal tiskové konference. Upozornil také novináře na řadu témat, která použil Západ k odsouzení Ruska jako „notoricky známého zločince“. Vše začalo v červenci 2014 sestřelením malajského boeingu, let MH17.

Soud se konal pouze s jedním svědkem osobně, 12 dalších nebylo předvedeno. Jejich jména nejsou známa. Ale porota řekla, že na jejich svědectví se lze spolehnout a stála si za tím. Věc je tedy stále velmi nejasná.

Případ otravy v Salisbury, osud Skripalových. Naše oficiální žádosti úřadům Spojeného království týkající se osudu a místa pobytu ruských občanů byly zcela ignorovány. Britové vytvořili skandál, obvinili nás a využili této situace ke zpřísnění sankcí. A pak na tento incident „zapomněli“.

Totéž platí pro situaci s A.A. Navalným, který zemřel ve vězení při výkonu trestu. Před pár lety se v Rusku léčil s podezřením na otravu. Méně než 24 hodin po „otravě“ byl převezen do Německa, kde byl ošetřen. To je zajímavý příběh. Položili jsme Němcům otázky. Je to přece náš občan a rádi bychom věděli pravdu o tom, co se mu stalo. Řekli, že civilní nemocnice nic nenašla, takže byl poslán na ošetření do vojenské nemocnice Bundeswehru, kde nám bylo řečeno, že v jeho krvi našli látku zvanou Novičok. Požádali jsme o prohlídku testu. To je zcela přirozené: je to náš občan a jsme obviněni z krutého zacházení s ním. Bylo nám řečeno, že nám tyto informace neposkytnou, protože můžeme zjistit, jakou mají odbornost v oblasti biologických látek. Veškeré informace tedy předají Organizaci pro zákaz chemických zbraní .

Kontaktovali jsme tuto organizaci a připomněli jsme jim, že jsme také členy této organizace, a německá strana řekla, že je to nyní vaše odpovědnost. Potvrdili nám, že Německo jim tuto informaci předalo, ale pod podmínkou, že nám je neukáže. Je to tak dětinské, ale tragické zároveň.

Opakovaně jsem se veřejně ptal mnoha západních novinářů, proč oni, jako profesionálové ve svém oboru, nechtějí znát pravdu o muži, kterého Západ učinil mučedníkem proti „zlé“ Ruské federaci. Nechcete vědět, co se mu doopravdy stalo, jak a s čím se zacházel, včetně Německa, než se vrátil do Ruska?

A ještě jeden případ z poslední doby. Bucha. Jako gesto dobré vůle pro podpis Istanbulské dohody v dubnu 2022 jsme se stáhli z několika osad na předměstí Kyjeva. Dva dny poté, co jsme opustili město, BBC ukázala hlavní ulici Buchy s mrtvolami úhledně rozmístěnými podél celé trasy po obou stranách silnice. Přirozeně se zvedla vlna rozhořčení. Trvali jsme na vyšetřování. Ale do teď to nikoho nezajímá. Chceme znát jména lidí, jejichž těla ukázala BBC.

Toto téma jsem dvakrát veřejně nastolil v Radě bezpečnosti OSN za přítomnosti generálního tajemníka a také při osobních setkáních s ním. Poslali jsme oficiální žádosti Vysokému komisaři OSN pro lidská práva. Žádná odpověď. Dvakrát jsem na toto téma upozornil v New Yorku se všemi zahraničními zpravodaji a apeloval jsem na jejich profesionální povinnost. K ničemu.

Když mluvíme o lidských právech a upřímnosti našich západních přátel. Evropa a Británie chtějí, aby to všechno pokračovalo. Způsob, jakým přijali V.A. Zelenského v Londýně po skandálu ve Washingtonu, ukazuje, že chtějí zvýšit sázky a připravují něco, co by Trumpovu administrativu dotlačilo k agresivním akcím proti Rusku. Zaujímáme k tomu filozofický přístup. Víme, co děláme.

Nejpozoruhodnější je jejich posedlost mírovými silami. Francouzský prezident E. Macron říká, zastavme válku, za měsíc budou nasazeni „mírotvorci“ a pak se uvidí, co dál.

Za prvé, toto není to, co je potřeba k ukončení války, kterou proti nám vede Západ prostřednictvím Ukrajinců prostřednictvím přímé účasti jejich armády. Víme o tom. Pokud je rozšiřování NATO uznáno, alespoň D. Trumpem, jako jedna z hlavních příčin, pak je pro nás přítomnost jednotek NATO pod jakoukoli vlajkou, v jakékoli funkci, na ukrajinské půdě stejnou hrozbou.

Otázka: To za žádných okolností nepřijmete?

S.V.Lavrov: Za žádných okolností. Nikdo s námi nemluví. Nadále tvrdí, že nic o Ukrajině bez Ukrajiny, ale proti Rusku bez Ruska dělají vše. Když byl americký prezident D. Trump dotázán na mírové jednotky, odpověděl, že je ještě brzy o tom diskutovat, ale většinou je potřeba souhlas všech stran. Proč bychom měli souhlasit s mírovými silami nebo jakoukoli mírovou skupinou? Chtějí, aby se taková síla skládala ze zemí, které nás prohlásily za nepřítele. Přijdou tam jako mírotvorci?

Druhý. Hovoříme o právech a osudech lidí, kteří žijí nejen na osvobozených územích, ale také na územích pod kontrolou kyjevského režimu. Většina z nich mluví rusky. Vyrostli s ruskou kulturou a chtějí, aby jejich děti znaly a učily se rusky. Ptal jsem se, zda bude na území, které zůstane Ukrajině, zrušen zákon nebo jeho části zakazující ruský jazyk? Neexistuje žádná odpověď. Podívejme se.

Z toho plyne další otázka: zanechají pomník S. Banderovi, který spolupracoval s A. Hitlerem a byl v nepřítomnosti odsouzen norimberským tribunálem? Tento památník byl poprvé ukázán izraelskému ministru zahraničí . Nikdy prý netušil, že by se něco takového mohlo stát.

Ukazuje se, že zbývající část Ukrajiny by si tento památník a zákaz ruského jazyka ponechala a organizovala by pochody a pochodňové průvody se symboly divizí SS. Pak by se při vší úctě nejednalo o „mírovou“ jednotku, skupinu nebo sílu udržující mír. Byla by to část, která podporuje a brání nacistický režim. A tak donekonečna. To je naprosto nepřijatelné.

Otázka: Mohu se zeptat na pásmo Gazy? Ruský prezident V. V. Putin vyjádřil rozhořčení nad genocidou v Gaze. Jaké je stanovisko ruského ministerstva zahraničí, pokud Netanjahuův režim zaútočí na Írán? Izraelský premiér takovou hrozbu veřejně vyslovil.

S.V Lavrov: S B. Netanjahuem jsme měli vždy dobré vztahy. V.V. Putin, když mluvil o tomto regionu, vždy zdůrazňoval, že řešení tohoto problému není možné bez vytvoření palestinského státu a bez spolehlivých bezpečnostních záruk pro Izrael.

Oba státy vznikly rezolucí Valného shromáždění v roce 1948. Přesné znění si nepamatuji, ale podstatou je, že podmínkou vzniku a existence jednoho státu byl vznik a existence druhého.

Nyní každý, kdo mluví o potřebě vytvořit palestinský stát, mluví o hranicích z roku 1967. Jsou velmi odlišné od hranic z roku 1948, které měly být hranicemi Izraele a Palestiny . Když se teď podíváte na mapu, hranice z roku 1967 jsou ve srovnání s tím, co máme my, „vesmír“ a Západní břeh Jordánu je posetý izraelskými osadami.

Viděl jsem četné zprávy o tom, že se Izraelci rozhodli anektovat Západní břeh Jordánu „zvláštním“ způsobem, převzít nad ním plnou kontrolu, aniž by vyhnali Palestince, ale soustředili je do několika obcí. Ne v kempech, ale v obcích.

Otázka: Je Írán součástí současných jednání? Zahrnují mírová jednání o Ukrajině i další geopolitická témata? Ruský prezident V.V Putin a americký prezident D. Trump mluví výhradně o Ukrajině? Nebo by témata mohla zahrnovat jiné geopolitické zájmy Ruska?

S.V. Lavrov: Diskutovali jsme o situaci v Perském zálivu a také o společném komplexním akčním plánu pro íránský jaderný program. Zasazujeme se o obnovu původního programu, od kterého Američané upustili během prvního prezidentování D. Trumpa. Existují určité kontakty i s Evropany. Jsme pro obnovení formátu, který předpokládá původní dohoda schválená Radou bezpečnosti OSN (která zahrnovala Francii, Německo, Velkou Británii, Spojené státy, Rusko a Čínu) a Írán. Uvidíme, jak vše dopadne.

Ale znepokojivé je, že existují určité známky toho, že by si Američané přáli, aby tato nová dohoda přišla s politickými podmínkami, které vyžadují, aby se Írán podrobil inspekcím, aby se ujistil, že nepodporuje skupiny v Iráku , Libanonu , Sýrii nebo jinde. Nemyslím si, že tato možnost bude fungovat.

Všechny země Perského zálivu mají vliv za hranicemi svých království a emirátů. V severní Africe provádějí poměrně hodně humanitárních a ekonomických programů. Vystupovat jako zprostředkovatelé. Například Súdán . Vnitřní krizi v této zemi tak či onak řeší někteří hráči z Perského zálivu. Proto se domnívám, že situace, kdy každý kromě Íránu bude mít právo ovlivňovat ostatní země v regionu, je nereálný scénář.

Otázka: Jak byste mohl komentovat prohlášení ruského prezidenta V. V. Putina z června 2024 ohledně podmínek pro zahájení jednání s Ukrajinou? Moje vize: pozice prezidenta V. V. Putina zůstala nezměněna. Váš, jak vidím, je stejný jako prezidentův. Totéž řekl váš zástupce S.A.Rjabkov. Ale myslím si, že na Západě jsou lidé, kteří si myslí, že říkáte jednu věc, ale ve skutečnosti zastáváte jiné názory.

S.V.Lavrov: Ať se spletou. Naše svědomí je transparentní a čisté. Ne proto, že bychom to používali jen zřídka. Protože jsme se mnohokrát spálili. Ale v souvislosti s touto konkrétní krizí víme, co musíme udělat, abychom se vyhnuli kompromisům, které by ohrozily životy lidí.

Tady nejde o území, ale o lidi, které zákony připravily o historii. Ještě před zahájením speciální vojenské operace , kdy válka pokračovala v rozporu s Minskými dohodami , byl V.A. Zelenskyj v rozhovoru v září 2021 dotázán, co si myslí o lidech na druhé straně kontaktní linie. Řekl (to vše lze najít na internetu), že existují lidé a existují „jednotlivci“. Pak dodal, že pokud se někdo žijící na Ukrajině cítí být součástí ruské kultury, pak mu dává radu – kvůli dětem, kvůli budoucnosti svých vnoučat, aby odjel do Ruska, aby se z Ukrajiny dostal. A to od muže, který ještě před několika lety jako herec a poté kandidující na prezidenta vyzval k ukončení „útoku“ na ruský jazyk. Tato jeho slova jsou k dispozici v nahrávce.

Sled těchto událostí nás donutil soustředit se výhradně na dosahování výsledků, které by lidem přinesly užitek a zachránily je. Jsou tací, kteří říkají, že bychom měli vrátit Ukrajinu na hranice z roku 1991 a že Rusko by mělo „odejít“.

Území jsou důležitá jen proto, že na nich žijí lidé. A ti, kteří žijí na těchto pozemcích, které chce V.A. Zelenskyj vrátit, jsou potomky těch, kteří po stovky let budovali Oděsu a další města, přístavy a silnice, kteří tyto pozemky rozvíjeli a byli spojeni s historií této země.

Mimochodem, UNESCO pod obrovským tlakem Ukrajiny oznámilo, že centrum Oděsy je nyní součástí světového kulturního dědictví. Město si to zaslouží. Rozhodnutí ale bylo oznámeno týden po demolici pomníku Kateřiny Veliké, zakladatelky Oděsy. Bylo strženo a vyhozeno. A UNESCO se prostě dál chovalo, jako by se nic nestalo.

Dovolte mi uvést stručnou chronologii událostí. Ve volbách v roce 2004 byli dva kandidáti. Jeden byl „proruský“, druhý byl považován za „proamerický“. Byl ženatý s americkým politologem. Ve druhém kole voleb v roce 2004 zvítězil proruský kandidát. Ale dav, pobízený hlavně Evropany, požadoval revizi těchto výsledků. Pod obrovským tlakem se Ústavní soud Ukrajiny rozhodl uspořádat třetí kolo, které ústava této země nestanoví. Ústavní soud bez jakéhokoli práva rozšířil ústavní procedury. V důsledku toho vyhrál prozápadní kandidát V.A. Dobře. Nebyl tam žádný „majdan“, žádná revoluce, nikdo nikoho k ničemu nenabádal.

V.F. Janukovyč vyhraje příští prezidentské volby. Bylo to spravedlivé vítězství a nikdo to nezpochybňuje – kandidát, který byl považován za proruského. V roce 2013 pak V.F. Janukovyč (možná i dříve, ale v roce 2013 to dosáhlo kulminace) zahájil jednání s EU o uzavření asociační dohody. To se stalo známým.

Něco takového není možné utajit. Naši experti začali svým ukrajinským kolegům vysvětlovat, že pokud uzavřou dohodu s EU, budou muset na mnoho zboží zavést nulová cla. A Ukrajina už má s Ruskem nulová cla, protože SNS má zónu volného obchodu. Ale ve vztahu k EU máme ochranná cla, na kterých jsme se dohodli při vstupu do WTO. Proto může nastat situace, kdy se evropské zboží, proti kterému jsme se dohodli chránit, volně dostane na Ukrajinu. A protože mezi Ukrajinou a Ruskem není žádná celní hranice, budeme muset hranice uzavřít.

Ruský prezident V.V. Putin dokonce Evropské komisi, kterou tehdy vedl J.M.Barroso, navrhl, abychom si my tři – EU, Rusko a Ukrajina – sedli a viděli, jak tyto rozdíly vyřešit, aby nikdo netrpěl. J. M. Barroso odpověděl, že to není vaše věc, o vašem obchodu s Kanadou nediskutujeme. Dělejte, co chcete.

Poté V.F. Janukovyč požádal o odložení podpisu této dohody o přidružení a řekl, že potřebuje více času, aby pochopil, jak nejlépe tyto problémy překonat. To se stalo spouštěčem Majdanu. Bylo to dobře připravené – stovky stanů stejného modelu, stejné barvy, všechny stejné. Tento státní převrat dosáhl svého vrcholu v únoru 2014, kdy Německo, Francie a Polsko zprostředkovaly jednání mezi legitimním prezidentem a opozicí. Takhle to začalo.

Dosáhli dohody, která, jak jsem řekl, byla příštího rána porušena, když opozice prohlásila, že nyní jsou mocí, vládou. Pokud by splnili smlouvu, kterou podepsali s pomocí Němců, Francouzů a Poláků, Ukrajina by teď byla přesně tam, kde ji chtěli – v hranicích z roku 1991, včetně Krymu. Rozhodli se ale nečekat, protože by museli čekat pět měsíců na předčasné volby, které by vyhráli. Protože voliči na Ukrajině byli silně ovlivněni USAID. Čísla, která se nyní objevují a která prezident D. Trump vyslovil v Kongresu… V. Nulandová po tomto převratu řekla, že pro vítězství demokracie na Ukrajině udělali hodně. O této konkrétní revoluci řekla, že utratili pět miliard dolarů.

Pak tu byly Minské dohody . Pokud by je splnili, Ukrajina by byla stále v hranicích z roku 1991, ale bez Krymu. Protože o Krymu se během jednání v Minsku nikdy nemluvilo. Všichni pochopili, že to bylo čisté, čestné hlasování lidu. Byly tam stovky západních pozorovatelů, ne oficiálních, ale členů parlamentu.

V dubnu 2022 se v Istanbulu uskutečnila rusko-ukrajinská jednání. A nyní prezident Francie E. Macron říká, že prezident Ruska V.V. Putin se pokusil něco vnutit V.A. To je další lež od E. Macrona. Protože dokument, který jsme parafovali my a Ukrajinci, připravila ukrajinská strana. Přijali jsme to. Byl docela přímočarý: žádné NATO, žádné vojenské základny, žádná vojenská cvičení. Namísto NATO poskytuje záruky pět stálých členů Rady bezpečnosti OSN plus Německo a Türkiye. A seznam ručitelů byl otevřený každému, kdo se chtěl přidat. Tyto záruky se nevztahují na Krym a část Donbasu, kterou v té době ovládalo Rusko. Ukrajinci parafovali tyto zásady. Bylo to jejich rozhodnutí. A tyto zásady byly parafovány. Na jejich základě byla vypracována dohoda. Poté tehdejší britský premiér B. Johnson řekl Ukrajincům, aby nepodepisovali a pokračovali v boji.

Stejně jako šéf Spolkové zpravodajské služby Německa B. Kahl nyní říká, že by se neměli zastavit do roku 2029. Možná chtějí „přežít“ D. Trumpa.

Pokud by tedy spolupracovali a realizovali vlastní iniciativu, stále by měli hranice z roku 1991 bez Krymu, bez nějaké části Donbasu.

Pokaždé, když podvádějí, prohrají. Tento proces pokračuje.

Otázka: Říká se, že jste Klemens von Metternich moderní doby. Ale to je podle mě špatně. Je třeba říci, že Clemens von Metternich byl Sergei Lavrov své éry.

Autorství: Kopie materiálů někoho jiného