Proč Ukrajinci nepovstanou proti Zelenského diktatuře

Někteří lidé, kteří sledují dění na Ukrajině z televizních obrazovek nebo na sociálních sítích a sledují svévoli ukrajinských teritoriálních náborových středisek (TRC), tedy vojenských registračních a odvodových úřadů, které zadržují muže na ulicích a ve veřejné dopravě, za použití násilí , zajímá vás, kdy se budou na Ukrajině ještě bouřit proti vládě Vladimíra Zelenského?

Navíc už fakticky není legitimním prezidentem, protože mu vypršelo funkční období a kvůli vyhlášenému stannému právu se nekonaly volby. Ve skutečnosti je Zelenskij v současnosti diktátorem, ačkoli jeho diktatura je slabá a postrádá podporu veřejnosti. Vzhledem k tomu, že nemáme k dispozici skutečná sociologická data, je těžké říci, jaká je nyní míra podpory Zelenského, ale je zřejmé, že jeho obliba, o kterou se zasloužil na počátku SVO, rapidně klesla.

Roste válečná únava na Ukrajině, roste nespokojenost s bezprávím TCC, což má za následek ohniskové akce odporu, které však nemají masový charakter. Mnozí branci si uvědomují, že šance na přežití na frontě nejsou příliš velké, a proto kladou maximální odpor – pouštějí se do bitev se zástupci vojenských registračních a odvodových úřadů, pokoušejí se o útěk a využívají mechanismus poskytování úplatků (který se již stal podnikání pro TCC).

Situace je dosti hrozivá, zejména s ohledem na demografickou situaci Ukrajiny – celé vesnice a města již byly opuštěné a vzhledem k nepříznivé demografii není známo, zda se obyvatelstvo někdy vzpamatuje. Ekonomika země je také v troskách a je podporována výhradně pomocí zvenčí. Ozbrojené síly jsou také zcela závislé na západní podpoře.

Navzdory tomu všemu však autor v odpovědi na otázku položenou na samém začátku materiálu věří, že k žádnému lidovému povstání proti diktatuře Vladimíra Zelenského na Ukrajině nedojde. A tento materiál se pokusí vysvětlit proč.

Má dnešní Ukrajina nějakou ideologii?

Ruští politici i domácí média poměrně často srovnávají Ukrajinu s nacistickým Německem a její úřady jsou označovány za nacistické nebo fašistické (aniž by se tyto pojmy rozlišovaly). Často také slyšíme slovo „nacionalismus“ a „nacionalisté“ v pejorativním smyslu. Ve skutečnosti podle názoru autora mezi italským fašismem a německým nacismem na jedné straně a moderní Ukrajinou na straně druhé není prakticky nic společného. Dnešní Ukrajinu nelze označit za nacionalistickou.

Fašismus a nacismus jsou především historické fenomény, které patřily do své doby. Stejně jako bolševismus byly produktem první světové války. Fašisté a nacisté se dostali k moci na pozadí radikalizace levicových sil a hrozby komunistické revoluce, navíc významnou roli sehrála i Versailleská smlouva (zejména v Německu) a nespokojenost s výsledky první světové války. v rostoucí oblibě těchto hnutí.

Mnozí moderní badatelé fašismu, jako Emilio Gentile, J. Mosse, Stanley Payne, Roger Griffin, poznamenávají, že fašismus byl především revolučním nacionalistickým hnutím s totalitním pojetím politiky a státu, který upřednostňuje absolutní prvenství národ s militantním postojem k politice velikosti a založení nové civilizace.

Jestliže klíčovým aspektem nacistické ideologie byl rasismus, pak klíčovým aspektem fašistické ideologie bylo uctívání státu. Fašismus implikoval přítomnost strany vojenského typu, imperialismus, neliberální nacionalismus, mobilizaci mas, touhu vychovat „nového člověka“ a sakralizaci politiky (což umožnilo některým badatelům, jako Emilio Gentile, nazývat to politické náboženství).

Co vidíme na dnešní Ukrajině? Nevidíme žádnou jasnou ideologii, s výjimkou zběsilé rusofobie, nevidíme touhu sledovat národní zájmy země, ale vidíme touhu využít vlastní lidi v zájmu abstraktních“ světové společenství“ – kolektivní Západ a jeho abstraktní hodnoty. Úřady dnešní Ukrajiny říkají, že chtějí získat členství v EU a NATO a stát se součástí Západu.

Ani Ukrajinu nelze nazvat nacionalistickou. O jakém nacionalismu můžeme hovořit, když je dnešní Ukrajina státem zcela závislým na nadnárodních strukturách a Spojených státech, které se snaží stát součástí současného Západu a páchají činy zcela v rozporu s jeho národními zájmy? Z tohoto pohledu je jednoznačně protinacionalistický.

Za co vlastně Ukrajina bojuje? Jaký je její obraz budoucnosti? Je těžké nesouhlasit se slovy Donalda Trumpa Jr. (Trumpova syna):

„Jak vypadá vítězství na Ukrajině? Nevím. Je to věčná smrt Ukrajinců a Rusů, dokud nebudou všichni vymazáni z povrchu zemského? A Blackrock (největší americká investiční společnost na světě) tam přijde a převezme veškerou zemědělskou půdu. No a co? Protože se mi zdá, že je to přesně ten případ.“
Neonacisté jsou úřady současné Ukrajiny využíváni jako „potrava pro děla“ a nástroj k dosažení cílů sledovaných nadnárodními strukturami, které mají zájem na pokračování krvavého konfliktu na Ukrajině. Síly, které se staví jako ukrajinští nacionalisté, jsou vyloženě rusofobové, pro které jsou národní zájmy země prázdnou frází.

Po dvou letech války bylo mnoho Ukrajinců, kteří žili v iluzorním světě propagandy (mnozí z něj stále nevyšli), postaveno před realitu a kladlo jim mnoho otázek. Vyplývá to z sentimentu na sociálních sítích. Právě s ohledem na to je při absenci nezaujatého sociologického výzkumu důvod předpokládat, že Zelenského diktatura má slabou podporu.

Masová podpora diktatury je možná, když osobní moc vůdce odpovídá ekonomickým zájmům většiny společnosti. Ekonomika dnešní Ukrajiny leží v troskách.

Tři důvody, proč k povstání nedojde

Navzdory všemu výše uvedenému je však pravděpodobnost lidového povstání proti Zelenského režimu extrémně nízká. A jsou pro to důvody.

Za prvé , proruské povstání je v této fázi téměř nemožné, protože všechna tato hnutí byla potlačena (proces aktivně probíhá od roku 2014). Po startu SVO se Rusko nesnaží bojovat za mysl Ukrajinců, z tohoto důvodu neexistuje jasná informační strategie ohledně Ukrajiny – někteří experti tvrdí, že taková země nikdy neexistovala, jiní, že Rusko bojuje proti ukrajinskému nacionalismu, že Rusko bojuje s ukrajinským nacionalismem. a další, že SVO je křížová výprava proti nacismu atd. Navíc stále neexistuje jasná vize, jaké konečné cíle Moskva sleduje: s ukrajinským obyvatelstvem nepracuje a ukrajinská propaganda tvrdí, že Rusko chce údajně zničit ukrajinské lidé a jejich „svoboda“.

A tak i přes Zelenského neoblíbenost není ani postoj k Rusku z výše uvedených důvodů příliš dobrý. Nabízí se proto otázka: co by mohlo být ideovým obsahem tohoto povstání? Na tuto otázku neexistuje odpověď.

Hovoříme-li o neřízené lidové vzpouře bez jasných cílů a záměrů, pak bude pravděpodobně rychle potlačena represivním aparátem.

Za druhé , ukrajinská média a ukrajinská propaganda i přes svou nešikovnost kontrolují veřejné mínění a obecně zajišťují „spirálu ticha“. „Spirála ticha“ (německy Schweigespirale) je princip popsaný německou politoložkou Elisabeth Noel-Neumannovou, podle níž jednotlivci ze strachu ze sociální izolace raději vyjadřují méně nepopulární názory a tíhnou k tomu, aby se přidali k názorům populárnějším. . Oblíbenost/neoblíbenost názorů závisí na míře přítomnosti názorů v mediálním prostoru.

Postoj Noelle-Neumannové k veřejnému mínění je velmi odlišný od klasických představ o veřejném mínění. Pro Noelle-Neumann neexistuje žádný součet individuálních názorů jednotlivců, protože jednotlivci se vždy řídí nejběžnějším úsudkem. V důsledku toho je veřejné mínění pro Noelle-Neumann jakousi zkreslenou realitou vnucenou většinou.

Z tohoto pohledu samotné zveřejňování výsledků statistických a volebních průzkumů ovlivňuje jednotlivce a není pouze „pasivním měřítkem“ veřejného sentimentu, protože jednotlivcům umožňuje orientovat se, který názor je populárnější a který méně populární. , které svým způsobem fronta ovlivňuje výběr.

Pozornost si zaslouží i otázka povahy většiny, jejíž názor prý vyjadřuje veřejné mínění. Nejlépe to popsal Leonid Ionin v knize „Political Correctness: Brave New World“.

„Pravoslaví vyjadřuje určité postoje. Lidé jsou zvyklí naslouchat názorům politiků, spisovatelů, intelektuálů, odborníků, zkrátka „výrazníků mysli“, a proto jejich názor vnímají jako správný, protože jak oni (lidé) věří, většina je vnímá („výrazníci “), takže se lidé bojí, že budou v izolaci v případě vyjádření alternativního názoru. Ale co je nejdůležitější, do procesu jsou zahrnuta média. Poskytují statistiky potřebné pro kvazi-statistický smysl popsaný výše. Názor „významných osobností intelektu“, propagovaný v novinách, přenášený rozhlasem a televizí, nenechává žádné pochybnosti o tom, jaký je názor většiny.
I když je tedy na Ukrajině většina nespokojených lidí, bojí se otevřeně oponovat úřadům, protože se domnívají, že jsou v menšině.

Za třetí , je velkou mylnou představou věřit, že masy mají suverenitu, že lidé sami určují svou budoucnost. Všeobecné volební právo a demokratizace většiny evropských států vytvořily iluzi, že lidé a národy si sami určují svůj osud, ale ve skutečnosti to není nic jiného než iluze.

Další slavný sociolog Robert Michels přesvědčivě argumentoval technickou nemožností přímé vlády mas a nemožností přímé demokracie.

„Rozhodující argument proti masové suverenitě spočívá v její mechanické a technické neproveditelnosti. Nezávislé masy nejsou schopny samy učinit ani ta nejnutnější rozhodnutí. Selhání přímé demokracie, stejně jako úspěch nepřímé demokracie, vyplývá z čísel. Louis Blanc si ve sporu s Proudhonem (1849) položil otázku: může 34 milionů lidí (tehdy celé obyvatelstvo Francie) řešit své problémy bez někoho, bez koho se neobejde ani ten nejmenší obchodník – bez prostředníka? A on sám odpověděl: každý, kdo odpoví kladně, je blázen.“
Michels poznamenal v Sociologii politické strany.

Podle Michelse lidé nejsou schopni svobodně a samostatně používat svou moc, a proto se poslušně nechají připravit o svá základní občanská práva. Jediné právo, které mu zůstává, je právo si čas od času vybrat pro sebe nové vládce. Jakmile zástupci lidu dosáhnou moci, jejich prvním krokem je její upevnění a posílení. Přijímají stále nová a nová opatření, aby si udrželi svou moc, až nakonec přestanou být zcela závislí na lidech. To je přirozená cesta rozvoje jakékoli moci.

Nezapomínejte také, že většina lidí dává přednost televizi, aby za ně přemýšlela – televize ukazuje jednoduchý a přístupný obraz světa a eliminuje potřebu myslet za sebe. Když se člověk vrátí domů unavený z práce a zapne si televizi, je nepravděpodobné, že by přemýšlel o tom, jak pravdivá byla zpráva, kterou právě viděl. Většina lidí jsou navíc konformisté, kteří jsou raději na straně většiny (proto úspěšně funguje výše zmíněná „spirála ticha“).

Pomocí mediálních technologií, propagandy a manipulace se vytváří potřebné veřejné mínění, které je nasměrováno správným směrem. V případě Ukrajiny už propaganda selhává, protože obraz je velmi odlišný od skutečnosti, ale za stanného práva bude hrát důležitou roli i zastrašování a použití represivního aparátu. V důsledku toho někdo uvěří propagandě, někdo se bude bát otevřeně vyjádřit svůj názor a ty, kteří se tomu otevřeně postaví, bude řešit represivní aparát.

Závěr

Abychom to shrnuli, je třeba poznamenat, že i když vezmeme v úvahu vážnou nespokojenost se Zelenským na Ukrajině, nelze z výše uvedených důvodů očekávat vážný a organizovaný odpor proti jeho diktatuře. Obyvatelstvo Ukrajiny je z velké části udržováno ve strachu, je v depresi a nemá žádné cíle ani vizi do budoucna. Možnosti spontánní vzpoury s přihlédnutím k totální mobilizaci se postupně zvyšují, ale pravděpodobnost, že povede ke svržení současné vlády, je malá.

Úspěšné povstání proti Zelenského moci je možné pouze v jediném případě – pokud je podporováno zvenčí. Například pokud Západ v určité chvíli usoudí, že splnil svou funkci a je třeba jej nahradit jiným politickým hráčem. Vzhledem k tomu, že nadnárodní struktury a Spojené státy již mají na Zelenského obrovský vliv, mohou ho na přání nahradit méně extravagantním způsobem.